ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО КОНСЕРВАТИЗМА
ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО КОНСЕРВАТИЗМА
Аннотация
Актуальность исследования педагогического консерватизма обусловлена системными преобразованиями профессиональной деятельности преподавателя вуза, требующих совершенствования акмеологических характеристик субъекта педагогической деятельности как условия преодоления деструктивных явлений. Цель исследования – выявить факторы, способствующие возникновению педагогического консерватизма. В исследовании приняли участие 1754 респондентов вузов России (женщин – 70% мужчины – 30%; педагогический стаж от 10 до 40 лет). В качестве диагностического инструментария использовался опросник «Оценка педагогического консерватизма» И.Б. Авакян. Установлена согласованность данных выборки с законом нормального распределения с помощью одновыборочного критерия λ-Колмогорова-Смирнова. Обнаружена мера величины различий показателей (пол, возраст, стаж) для уровней педагогического консерватизма с помощью стандартизированного размера эффекта d-Коэна. Обнаружены факторы, способствующие возникновению педагогического консерватизма с помощью метода главных компонент в факторном анализе (вращения varimax). Выявлена корреляционная связь между показателями педагогического консерватизма на основе непараметрического критерия ранговой корреляции rs – Спирмена. Установлена линейная связь между показателями и уровнем педагогического консерватизма с помощью линейной регрессии. Результаты проведенного исследования могут быть полезны для разработки программы преодоления негативных состояний в условиях инновационных изменений.
1. Введение
В условиях глобальных изменений в системе высшего профессионального образования , , направленного на совершенствование педагогических технологий обучения и воспитания , , возникает необходимость изучения психологической составляющей профессиональной деятельности преподавателя высшего учебного заведения , . В связи с этим все большую актуальность приобретает готовность к самореализации, самовыражению , , способность к переоценке акмеологических представлений, профессиональная жизнестойкость , принятие риска, обусловливающие психологический стресс на фоне неготовности педагога к преодолению педагогических трудностей . Следует отметить, что предикторами такого состояния по результатам собственных наблюдений определяются повышенная тревожность, раздражительность , , инновационное утомление, коммуникативная интолерантность , низкая самооценка и неудовлетворенность педагогическим трудом , инициирующие профессиональное отчуждение преподавателя высшей школы . Следовательно, догматизм педагогического мышления как результат профессионального стереотипа, шаблонности, способствующий желанию сохранить индивидуальный стиль в традиционной педагогической деятельности в условиях неспособности переосмыслить чужой педагогический опыт, продуцирует деструктивные явления в педагогической практике преподавателя высшей школы . В контексте такого соображения актуализируется проблема педагогического консерватизма как психологическая реакция на преобразования педагогической деятельности, оберегающая от эмоционального выгорания и деструктивного поведения, в то же время приводящая к негативным психическим состояниям профессиональной стагнации, деформации, способствующие поведенческим изменениям личности.
2. Методы и принципы исследования
Цель исследования – выявление факторов, способствующих возникновению педагогического консерватизма преподавателя вуза.
Гипотеза исследования – существуют факторы, детерминирующие состояние педагогического консерватизма преподавателя вуза.
В исследовании приняли участие 1754 преподавателей семи вузов России (Самара, Ульяновск, Башкортостан, Екатеринбург), из которых женщин – 70%, мужчин – 30%. Педагогический стаж до 10 лет имеют 20% преподавателей, до 20 лет – 35% преподавателей, до 30 лет педагогического стажа – 25%, до 40 лет – 20% преподавателей высшей школы. Исследование проводилось анонимно в соответствии с Этическим кодексом психолога, что, безусловно, способствовало созданию атмосферы сотрудничества и профессионального взаимодействия.
Исследование проводилось с помощью опросника «Оценка педагогического консерватизма» (И.Б. Авакян). Респондентам было предложено ответить на 43 вопроса по пятибалльной системе оценки, что позволило определить уровень педагогического консерватизма на основе совокупности баллов по показателям педагогического консерватизма (объективный, субъективный факторы, мотивационный, когнитивный, эмоциональный, коммуникативный, поведенческий компоненты). Низкий уровень педагогического консерватизма оценивался в диапазоне от 43 до 79 баллов; средний уровень педагогического консерватизма – от 80 до 179 баллов; высокий уровень педагогического консерватизма – от 180 до 215 баллов .
В процессе эмпирического исследования были использованы методы математической статистики: одновыборочный критерий λ-Колмогорова-Смирнова с целью определения данных на нормальность распределения; непараметрический коэффициент ранговой корреляции rs–Спирмена для изучения взаимосвязи показателей педагогического консерватизма; метод главных компонент в факторном анализе (вращения varimax) с целью определения факторов, способствующих возникновению педагогического консерватизма; метод линейной регрессии с целью определения коэффициента детерминации (зависимости уровня педагогического консерватизма преподавателей вуза от психологических показателей); стандартизированный размер эффекта d-Коэна с целью выявления величины статистического эффекта признаков (пол, возраст, стаж), дискриминирующих уровень педагогического консерватизма преподавателя вуза.
3. Основные результаты
Согласованность данных выборки с законом нормального распределения установлена с помощью критерия λ-Колмогорова-Смирнова на уровне значимости p≥0,05.
Выявлена стандартизированная мера величины различий между уровнями педагогического консерватизма по признакам (возраст, стаж работы, пол). Результаты представленных данных исследования позволили обнаружить исключительно большой ES (EffectSize) = 4 и более размер эффекта d-Коэна по возрастному, половому признакам и стажу работы (табл.1).
Таблица 1 - Соотношение размера эффекта показателей в оценке уровня педагогического консерватизма
Значение d-Коэна | Соотношение уровней педагогического консерватизма | ||||||||
Показатели | Медиана | Среднее значение | d-Коэна, размер эффекта | ||||||
низкий | средний | высокий | низкий | средний | высокий | низкий и средний | низкий и высокий | средний и высокий | |
Возраст | |||||||||
от 25 до 35 лет | 84 | 133 | 170 | 83,7 | 132 | 171,4 | 7,9 | 23,8 | 6,2 |
от 35 до 45 лет | 85 | 147 | 168 | 85,3 | 145,4 | 169,2 | 20 | 41,9 | 7,8 |
от 45 до 55 лет | 81 | 149 | 171 | 82,7 | 151 | 170 | 11,8 | 30,5 | 3,3 |
от 55 до 65 лет | 85 | 145 | 173 | 84,8 | 145,5 | 173 | 17,9 | 28,6 | 6,9 |
Стаж работы | |||||||||
до 5 лет | 84 | 142 | 170 | 83,3 | 142,4 | 170,2 | 12,2 | 27 | 5,5 |
от 5 до 10 лет | 84 | 148 | 170 | 85,6 | 141,6 | 170,7 | 8,7 | 43,9 | 4,6 |
от 10 до 15 лет | 85 | 142 | 168 | 84,9 | 142,5 | 168,9 | 7,3 | 80,5 | 3,3 |
от 15 до 20 лет | 84 | 149 | 170 | 85,1 | 148,5 | 171 | 13,2 | 23,7 | 4,2 |
20 лет и более | 84 | 147 | 173 | 83,3 | 147 | 171,4 | 12,1 | 28,6 | 4,4 |
Пол | |||||||||
мужская выборка | 84 | 147 | 173 | 84,47 | 146,8 | 173 | 14,6 | 30 | 5,7 |
женская выборка | 85 | 142 | 169 | 84,52 | 143,19 | 169,84 | 7,8 | 29 | 3,5 |
Для среднего и высокого уровня педагогического консерватизма выявлен очень большой ES (EffectSize) = 2,0-4,0 размер эффекта d-Коэна по признакам (возраст от 45 до 55 лет, стаж работы от 10 до 15 лет, женская выборка).
Оценка показателей педагогического консерватизма преподавателя вуза демонстрирует выраженность эмоционального (27,6 баллов) и когнитивного компонентов (27,3 баллов), что свидетельствует о преобладании повышенной тревожности, страха неудачи на фоне интеллектуальных перегрузок (рис.1).
Рисунок 1 - Соотношение показателей педагогического консерватизма
Рисунок 2 - Соотношение уровня педагогического консерватизма
Таблица 2 - Интеркорреляционная матрица показателей педагогического консерватизма
Показатели педагогического консерватизма | Объективный компонент | Субъективный компонент | Мотивационный компонент | Когнитивный компонент | Эмоциональный компонент | Коммуникативный компонент | Поведенческий компонент |
Объективный фактор | 1 | 0,891 | -0,077 | 0,946 | 0,936 | 0,458 | 0,821 |
Субъективный фактор | 0,891 | 1 | -0,004 | 0,904 | 0,927 | 0,471 | 0,800 |
Мотивационный компонент | -0,077 | -0,004 | 1 | 0,002 | -0,018 | 0,004 | -0,043 |
Когнитивный компонент | 0,946 | 0,904 | 0,002 | 1 | 0,964 | 0,474 | 0,832 |
Эмоциональный компонент | 0,936 | 0,927 | -0,018 | 0,964 | 1 | 0,533 | 0,853 |
Коммуникативный компонент | 0,458 | 0,471 | 0,004 | 0,474 | 0,533 | 1 | 0,493 |
Поведенческий компонент | 0,821 | 0,800 | -0,043 | 0,832 | 0,853 | 0,493 | 1 |
Уровень педагогического консерватизма | 0,962 | 0,946 | 0,022 | 0,980 | 0,988 | 0,540 | 0,870 |
В ходе исследования были обнаружены факторы, способствующие возникновению педагогического консерватизма (рис.3).
Рисунок 3 - Соотношение факторов педагогического консерватизма
Совокупность показателей (1-36): состояние эмоционального выгорания, деструктивного поведения (0,906); склонность к экономии энергетических (личностных) ресурсов (0,899); психологическая неготовность к инновационной педагогической деятельности (0,889); интеллектуальные перегрузки (0,888); повышенная тревожность (0,871); страх неудачи (0,866); хроническая профессиональная усталость, переутомление (0,859); психоэмоциональная неустойчивость (0,851); низкая самооценка (0,839); психологические защитные механизмы от психотравмирующих событий (0,835); эмоциональная неудовлетворенность педагогическим трудом (0,835); деструктивные взаимоотношения с коллегами и руководством (0,824); большая учебная нагрузка (0,814); приверженность устоявшимся (традиционным) технологиям обучения (0,799); неосознанность личностного потенциала (0,794); отсутствие материального стимула (0,788); непринятие новизны (0,779); профессиональное отчуждение (0,779); педагогический стереотип (0,776); интолерантность к неопределенности (0,770); профессиональное сотрудничество в научной среде (-0,765); конфликтность в профессиональном общении (0,758); изменение социально-педагогических ценностей образования (0,757); мотивация к избеганию неудачи (0,747); ригидность мышления (0,740); боязнь роста интенсивности труда (0,737); неготовность к риску (0,736); коммуникативная толерантность (-0,733); конформизм в профессиональной деятельности (0,713); инновационная пассивность (0,712); поведенческая гибкость (-0,706); реализация ФГОС в педагогической деятельности (0,701); стремление к творческой самореализации (-0,640); профессиональная жизнестойкость (-0,619) определяют фактор 1 (объективно-субъективный фактор). Стремление к личностно-профессиональным притязаниям (-0,800); потребность в профессиональном целеполагании (-0,735); неблагоприятный социально-психологический климат в педагогическом коллективе (0,701); биологическое старение педагога (0,669); мотивация к достижению успеха (-0,663) представляют фактор 2 (психологическая неготовность к инновационной деятельности). Способность к педагогической рефлексии (-0,910); профессиональное самосознание (-0,903) характеризуют фактор 3 (профессиональная стагнация).
В ходе эмпирического исследования обнаружен положительный коэффициент детерминации, определяющий линейную зависимость объективного, субъективного факторов, когнитивного, эмоционального и поведенческого компонентов и уровня педагогического консерватизма (рис. 4,5,6). Выраженность мотивационного и коммуникативного компонентов в модели линейной регрессии выявлены на уровне низких значений, что определяет слабую статистическую меру согласия между переменными.
Рисунок 4 - График линейной регрессии педагогического консерватизма и объективного фактора
Рисунок 5 - График линейной регрессии педагогического консерватизма и субъективного фактора
Рисунок 6 - График линейной регрессии педагогического консерватизма и когнитивного компонента
Уравнение регрессии имеет следующий вид: y = 3, 942х – 35,57
Рисунок 7 - График линейной регрессии педагогического консерватизма и эмоционального компонента
Уравнение регрессии имеет следующий вид: y = 3, 078х + 57,89
Рисунок 8 - График линейной регрессии педагогического консерватизма и поведенческого компонента
4. Обсуждение
Оценка педагогического консерватизма преподавателя вуза позволило выявить наибольшую значимость объективного фактора, эмоционального и когнитивного компонента, что обусловливается системными усложнениями требований к профессиональной деятельности преподавателя высшей школы на фоне отсутствия должного материального стимула. Это, безусловно, приводит к когнитивному диссонансу как результат эмоционального напряжения, стресса, что способствует неблагоприятным взаимоотношениям в коллективе, препятствующие инновационной активности, реализации творческого потенциала. Следовательно, преподаватель вуза вынужден активизировать механизмы психологической защиты от эмоционального истощения, обеспечивающие состояние педагогического консерватизма с целью сохранения профессионального статуса, адекватной самооценки и профессиональной идентичности. В связи с этим результаты эмпирического исследования позволили обнаружить факторы, способствующие возникновению педагогического консерватизма преподавателя вуза (объективно-субъективный фактор, психологическая неготовность к инновационной деятельность, профессиональная стагнация). Относительно преобладающими прямыми показателями объективно-субъективного фактора определяются состояние эмоционального выгорания, деструктивного поведения, экономия энергетических ресурсов, психологическая неготовность к инновационной педагогической деятельности, интеллектуальные перегрузки, повышенная тревожность, страх неудачи, психоэмоциональная неустойчивость. Выявлены в данном факторе показатели обратной направленности: профессиональное сотрудничество в научной среде, коммуникативная толерантность, взаимодействие с инноваторами в педагогической среде, поведенческая гибкость, стремление к творческой самореализации, профессиональная жизнестойкость. Это позволяет рассуждать о том, что эмоциональная составляющая объективно-субъективного фактора на уровне статистической значимости детерминирует состояние педагогического консерватизма, преодоление которого возможно через механизмы показателей обратной направленности. Детерминирующими прямыми показателями фактора 2 обнаружены неблагоприятный социально-психологический климат в педагогическом коллективе, биологическое старение педагогов. Показатели обратной направленности (стремление к личностно-профессиональным притязаниям, потребность в профессиональном целеполагании, мотивация к достижению успеха) представляются как механизмы преодоления педагогического консерватизма через формирование готовности к инновационной деятельности. Выявлены показатели обратной направленности фактора 3 (способность к педагогической рефлексии, профессиональное самосознание) определяют результат динамичности педагогического консерватизма в условиях профессиональной стагнации. Иначе говоря, на фоне повышенной тревожности и переутомления преподаватель высшего учебного заведения вынужден демонстрировать склонность к экономии энергетических ресурсов, поскольку резерв педагогического потенциала истощается на фоне затраты энергии на борьбу с психотравмирующими условиями профессиональной деятельности. Это приводит к пониманию того, что с одной стороны, положительный эффект педагогического консерватизма достигается за счет мнимого преодоления негативных психических состояний (фрустрация, агрессия, страх). С другой стороны, отрицательные последствия состояния педагогического консерватизма продуцируются преобладанием ригидности мышления и поведения, стереотипности, пассивной стратегии поведенческих действий как результат профессиональной стагнации. Следовательно, педагогический консерватизм преподавателя вуза характеризуется признаком двойственности, возникающий в точке бифуркации педагогической деятельности, в условиях которой субъект вынужден демонстрировать поиск новых способов решения профессиональных задач с целью преодоления деструктивных явлений в педагогической действительности.
5. Заключение
Результаты проведенного исследования позволили выявить уровень значимости объективного, субъективного, мотивационного, когнитивного, эмоционального, коммуникативного и поведенческого компонентов педагогического консерватизма преподавателя высшего учебного заведения, что позволило оценить степень выраженности состояния педагогического консерватизма на уровне низкого, среднего, высокого значения.
Данные корреляционного анализа позволили обнаружить положительные связи между показателями педагогического консерватизма, что доказывает статистическую закономерность (чем выше представленные показатели, тем выше уровень педагогического консерватизма). Обнаружен высокий положительный коэффициент детерминации между показателями (объективный, субъективный факторы, эмоциональный, когнитивный и поведенческий компоненты) и уровнем педагогического консерватизма преподавателя вуза, что подтверждает наличие линейной связи. Установлена тенденция к снижению значения предикторной переменной (мотивационный, коммуникативный компоненты), что определяет силу их взаимосвязи с зависимой переменной (уровень педагогического консерватизма). Обнаружена исключительно большая степень выраженности размера эффекта d-Коэна по всем представленным признакам (пол, возраст, стаж) для низкого и высокого уровня педагогического консерватизма, что позволяет оценивать величину статистического эффекта. Для низкого и среднего, среднего и высокого уровней педагогического консерватизма выявлена очень большая градация эффекта.
В ходе проведенного исследования обнаружены группы факторов, способствующих возникновению и динамичности педагогического консерватизма.
Результаты эмпирического исследования имеют высокую теоретическую и практическую значимость. Полученные данные могут быть использованы в процессе психолого-педагогического сопровождения профессиональной деятельности преподавателя высшей школы с целью преодоления деструктивных явлений путем формирования готовности к инновационной педагогической деятельности.